모두를 기쁘게하는 것은 없습니다.
우리는 어렸을 때 그것을 배웠지 만 우리 중 많은 사람들이 정말로 그것을 믿고 싶지 않습니다. 우리가 더 잘 알더라도, 누군가가 부정적인 리뷰를 한 번 작성하여 지구상의 모든 비평가가 우리의 의견을 내놓고 있다는 귀중한 환상을 깨뜨려 서 죠스 나 토이 스토리 3와 같은 영화가 100 % 토마토 미터 점수를 "파괴"하면 분노에 빠집니다. 그들이받을 가치가있는 소중한 검증. 여기에 확실한 진실이 있습니다. Rotten Tomatoes에서 여전히 100 % 인 영화조차도 아직 점수가 "파괴"되지 않은 영화 일뿐입니다.
마찬가지로 영화 제작자들이 오스카상을 수상 할 때 그것은 정말 서두르고 세상이 그들과 함께 응원하고있는 것처럼 하룻밤 동안 가장 할 수 있습니다. 그러나 그들 대부분은 더 잘 알고 있습니다. 그들 중 대부분은 그들이 보는 모든 웃는 얼굴에 대해 단순히 정중하게 먼 곳이 아니라 혐오감을 느끼는 비평가의 얼굴이 있다는 것을 알고 있습니다. 그 정신으로, 우리는 "Best Picture"의 출시 당시에도 모든 사람이 그것을 응원하지 않았 음을 상기시켜주는 현대적인 인용문을 제시합니다.
13 디어 헌터 (1978)
(베트남) 20 년 전쟁에서 러시아 룰렛에 대한 기록은 단 한 건도 없었고, 어쨌거나 Associated Press의 방대한 파일이나 내 경험에도 없었습니다. 영화의 중심 은유는 단순히 피비린내 나는 거짓말이다 … 그의 은유로 러시안 룰렛을 사용하는 것보다 훨씬 더 터무니없는 방법은 Cimino가 베트남 분쟁의 해를 우연히 그의 기괴한 사나이 영웅의 편리한 배경으로 망원경으로 보는 도덕적으로 무책임한 방법입니다. 역사도 세탁됩니다. 집에서의 환멸, 봉사 한 사람들의 괴로움, 국가의 파괴 및 그의 서사시 주제를 약화시킬 수있는 기타 요인은 없습니다. (Peter Arnett, The Los Angeles Times)
Arnett는 전쟁 중에 확실히 고통을 겪은 베트남인의 영화 악마 화에 항의했습니다. 그는 그가 무슨 말을하는지 알고있었습니다. 전설적인 구식 전쟁 기자는 1962 년부터 1975 년까지 20 년 중 13 년 동안 베트남에있었습니다.이 영화는 당시 상처 입은 미국 정신에 대해 이야기했고, Arnett는 그것이 위대한 드라마임을 인정했지만, 사리. 말하자면…
12. 간디 (1982)
나는 영화가 간디의 삶과 성격을 기괴하게 왜곡하여 경건한 사기와 가장 심각한 사기에 지나지 않는다는 것을 보여줄 것을 제안합니다. (Richard Grenier, 해설)
그리하여이 목록에서 가장 긴 팬이 시작되며, Grenier는 결국 책으로 변신하게되었습니다. 그는 간디의 가족 생활, 그의 업적에 대한 역사가들의 의견 불일치, 현대 세계의 기술에 대한 증오 등 많은 "불편한"사실을 탐구합니다.
11 위 레인 맨 (1988)
언론은 호프만 (Hoffman)과 (배리) 레빈슨 (Barry) 레빈슨과 주요 시나리오 작가 인 로널드베이스 (Ronald Bass)가 수행 한 자폐증에 대한 연구에 대한 설명으로 가득 차있었습니다. 그러나 그들이 이야기를 조작하고 레이몬드와 함께 큰 시퀀스를 던진다면이 모든 연구의 용도는 무엇입니까? 찰리의 돈 문제를 해결하는 라스베가스로 살인을하기 위해 그의 재치있는 기억을 사용 했나요? 그리고 찰리가 춤추는 법을 보여 주면서 그를 붙들고 찰리의 따뜻한 이탈리아 여자 친구 (발레리아 골 리노)가 그에게 키스하는 법을 가르 칠 경우 레이몬드가 만지는 것을 회피하는 이유는 무엇일까요? (이게 레이몬드가해야 할 일인가?)이 영화의 모든 것은 너무 인본주의 적으로, 저압적인 방식으로 퍼지다. 그리고 그 그림에는 그 효과가 있습니다. 사람들이 그것에 대해 울고 있습니다.물론 그들은 그것에 대해 울고 있습니다 – 그것은 젖은 키치 조각입니다. (Pauline Kael, The New Yorker)
비판에 대한 케일의 영향은 과장 할 수 없습니다. 영향력있는 비평가 인 Roger Ebert, Armond White, Owen Gliebermann은 그녀가 형식에 의미하는 바에 대해 가장 빛나는 용어로 말했습니다. 그리고 그녀는 종종 그녀의 동시대 사람들, 특히 여기에서 그녀는 자폐증에 대한 Dustin Hoffman의 묘사를 "그의 꿈의 역할, (왜냐하면) 그는 혼자서 … ET 자폐증으로 행동하게 되었기 때문에"야만적으로 묘사했습니다.
늑대와의 춤 10 회 (1990)
기록을 위해 연합군 장교는 인디언 부족으로 망명 한 적이 없습니다. 반대로 많은 사람들 (셔먼, 셰리단, 커 스터)이 유명한 인도 전사가되었습니다. 케빈 코스트너는 … 이것에 대해 전혀 모르는 것 같습니다. 그는 친구 인 Michael Blake가 쓴 Comanche에 대해 쓴 소설을 가져 와서 이야기와 고유 명사를 그대로 유지하면서 북쪽으로 수백 마일을 완전히 다른 언어 가족으로 옮겼으며 자신이 할 수 있다는 의혹에 열렸습니다. 수의 코만치에게 말하세요 … (영화)는 격렬하고 부정직하며 심지어 비논리적으로 반백 인입니다. 모든 플레인 인디언 부족 중에서 가장 피에 굶주린 수족의 초상화는 모든면에서 거짓입니다. (리차드 그 레니어, 시카고 트리뷴)
Richard Grenier는 그의 반 간디 에세이보다 훨씬 더 인기가없는 입장을 취하고 있습니다. 그는 그의 리뷰에서 정치에서 벗어나지 않았으며 코스트너와 같은 고마운 감독과는 다소 다른 관점으로 그들을 기울였다.
9 양들의 침묵 (1991)
이 영화의 팬들은이 영화가 인간의 어두운면을 비춰 준다는 논평에 무게를 실었다. 나를 위해. 양들의 침묵은 어두운면을 낭만적으로 만듭니다. 연쇄 살인범은 두려워해야 할 Dr. Lecter와 같은 매력적인 정신과 의사가 아닙니다. Foster는 당신과 이야기하는 것만으로 당신의 마음을 삼킬 수 있기 때문에 그녀의 상사가 말합니다. Charles Manson의 10 초짜리 비디오 이미지는 여기서 진행되는 것보다 더 무섭습니다. Lecter는 영화를 위해 특별히 지어진 특수 제작 된 유리 감옥 벽 뒤에서 인터뷰를합니다. (Gene Siskel, Chicago Tribune)
Gene Siskel과 Roger Ebert는 TV에서 포인트 카운터 포인트 리뷰를 주최하고 24 년 동안 시카고 트리뷴을 위해 작성했습니다. 그는 때때로 Ebert의 Ernie에게 Bert로 등장했습니다. 까다 롭고 기뻐하기가 더 어렵지만 오스카상을 수상한 여러 장의 사진에서 아카데미에 동의하지 않는 경우는 두 번뿐이었습니다. 이번과 다음 해의 용서받지 못한 (그는 TV를 위해 자신이 선택한 미늘을 저장했습니다).
8 포레스트 검프 (1994)
포레스트는 여행 가이드 라기보다는 캐릭터가 아닙니다. 우리를 움직이고 싶어하는 제메 키스는 죽음, 결혼, 부모의 기쁨, 에이즈, 또 다른 죽음 등 그가 할 수있는 모든 눈물을 지난 20 분 동안 포장합니다. 영화의 나머지 부분보다 훨씬 부정직하지는 않지만 뻔뻔한 디스플레이로 지난 수십 년간의 소동을 가상 현실 테마 파크 인 디즈니 아메리카의 베이비 붐 세대로 줄여줍니다. (오웬 글 레이버 만, 엔터테인먼트 위클리)
Pauline Kael에 대한 Glieberman의 찬사에도 불구하고 Entertainment Weekly는 그다지 반대되는 기관이 아니었고 그것을 이끌 기보다 여론을 따를 가능성이 더 큽니다. 위의 Siskel의 리뷰와 마찬가지로 이것은 다소 특별한 예외였습니다. EW는 최근 25 주년을 맞아 "우리가 틀렸다"며 사과했다. 특히 Glieberman은 1 년 전에 잡지와의 오랜 관계를 끝냈 기 때문에이 사과는 대명사를 늘리는 것과 같았습니다.
7 타이타닉 (1997)
정말 눈물을 흘리는 것은 이런 종류의 영화를 쓰는 것이 그의 능력 안에 있다는 Cameron의 주장입니다. 그렇지 않을뿐만 아니라, 가깝지도 않습니다 … 대신 청중이 말로하는 말로 끝나는 것은 헐리우드의 오래된 로맨스를 완전히 파생시킨 영화입니다.이 영화는 음울함과 최소한의 독창성이 부족합니다. 그보다 더 나쁜 것은 많은 캐릭터, 특히 무모한 거물 Cal Hockley (Billy Zane이 연기)와 Kathy Bates의 Unsinkable Molly Brown의 가장은 영화 학교에서 보여야 할 순결한 진부한 예입니다. 화면에 쓸 수 있습니다. (Kenneth Turan, Los Angeles Times)
솔직히 말해서 이것은 완전한 팬이 아닙니다. Turan은 타이타닉 자체의 파괴가 훌륭한 영화를 만든다는 것을 인정합니다. 그러나 그의 빛에 의해 Cameron은 George Lucas, Steven Spielberg 및 다른 사람들과 함께 자신의 러브 스토리를 쓰기 시작했을 때 젖은 쿵쾅 거리는 노력을 기울인 뛰어난 영화 제작자 대열에 합류합니다.
6 검투사 (2000)
… 진흙 투성이, 흐릿하고 불명료 함
검투사 에게는 기쁨이 없습니다. 성격을 대체하기 위해 우울증을 사용하고, 캐릭터가 충분히 씁쓸하고 칙칙하다면 우리는 그들이 얼마나 지루한 지 알아 차리지 못할 것이라고 믿습니다. (Roger Ebert, Chicago Sun-Times)
위에서 언급했듯이 Ebert는 Gene Siskel의 반대 숫자 였을 때 쾌활함으로 명성을 얻었으며, 인생에서 기쁨을 찾을 수있는 위대한 능력으로 암에 걸린 그의 마지막 해를 만났기 때문에 앞으로 몇 년 동안 계속되었습니다. 영화에 대한 사랑. 그러나 그는 또한 Your Movie Sucks라는 제목의 리뷰 모음집 표지에서 찡그린 얼굴을하는 사람이기도합니다.
5 노인을위한 나라는 없다 (2007)
커트: 그것은 모든 축적, 그리고 토미 리 존스 커피 한 잔있다. Jason: 또 다른 총격전도 괜찮은 결말이 아니었을 것입니다! 커트: 아니, 괜찮은 절정이었을 것입니다. 절정이었을 것입니다! Jason: 그것은 지금까지 만들어진 모든 범죄 스릴러와 똑같 았을 것입니다. 이 영화는 원본입니다. Kurt: "독창성"이 이야기의 가장 흥미로운 15 분을 잘라내는 것을 의미한다면, 나는 어떤 것도 원하지 않습니다. (Gordon McAlpin의 멀티 플렉스)
웹툰에 Siskel과 Ebert가 있다면, 그것은 확실히 Kurt와 Jason이며, 최근 20 년이 된 스트립의 주인공입니다. 많은 소설가들과 마찬가지로 McAlpin은 자신의 의견을 캐릭터간에 나누는 경향이 있습니다. 일반적으로 Jason은 highbrow 역할에, Kurt는 lowbrow 역할에 배치합니다. 이로 인해 Kurt가 간헐적 인 칭찬에서 벗어날 때 더욱 보람을 느끼게됩니다.
4 허트 로커 (2009)
이 영화는 백만 명의 죽음이 영화의 망각에 휘말리는 다른 나라의 폭력에 높은 또 다른 표준 문제 사이코 패스를 통해 대리 스릴을 제공합니다. Bigelow 주변의 과대 광고는 그녀가 오스카 최우수 감독상을 수상한 최초의 여성 일 수 있다는 것입니다. 일반적으로 폭력적인 남성 전쟁 영화로 여성을 기념한다는 것은 얼마나 모욕적인가. (존 필거, 새로운 정치가)
Pilger는 The Hurt Locker 의 경쟁 을 더 이상 좋아하지 않았습니다. 모든 후보자들을 "선전, 고정 관념 및 명백한 부정직의 퍼레이드 … 언제 감독과 작가가 예술가처럼 행동하고 세계관을 통제하고 파괴?" 하나는 그와 Richard Grenier가 서로에게 뾰족한 말을 할 것이라고 상상합니다.
3 아티스트 (2011)
1927 년과 1933 년 사이에 미국 영화에 대한 영화를 만든다는 생각은 전체 영화에 대한 영화를 만드는 것만큼이나 벅찬 전망으로 보입니다. 즉, 은하의 크기와 우주 크기의 차이를 생각하는 것입니다. 르네상스에 관한 100 분짜리 영화를 만드는 것이 좋습니다. Michel Hazanavicius의 The Artist 는 그 시대에 대해 매력적이고 기억에 남는 모든 것을 무시하고 대신 일반 지식의 패치 워크에 초점을 맞추고 불편한 사실이 침식되어 로마 음자리표로도 인정받지 못함으로이 풀 수없는 딜레마를 깔끔하게 회피합니다. (Jamie N. Christley, Slant Magazine)
Christley는 무성 영화 시대의 풍부하고 정보에 입각 한 역사를 The Artist가 몇 명의 실제 캐릭터와 간단한 내러티브 스루 라인으로 무자비하게 압축 한 이야기와 대조하여 세부적으로 설명합니다. 세부 사항이 너무나 매력적이어서 영화 팬들에게도 읽을 수있는 드문 부정적인 리뷰 일 수 있습니다.
2 아르고 (2012)
틴셀 타운의 가짜 프로덕션 경영진 (John Goodman, Alan Arkin)이 스누피 journos로부터 반복적으로 그들의 영화에 대한 내용과 Argo 라고 불리는 이유를 물었을 때 , 그들은 마침내 "Ar-go f *** yourself"라고 대답합니다. 그것이이 영화가 얻는 가장 재치 있고 가장 섬세하다. 다른 곳에서는 Affleck의 털북숭이 대본, 저전력 특성화 및 헤드 라이트에 대한 토끼의 연출이 있습니다. 그 재능은 덜 홍보용 프로젝트 (Gone Baby Gone, The Town)에서 더 분명해졌습니다. 도둑이 은행을 털기 전에 서로를 보여주기 위해 사용하는 스크린 사기꾼. (나이젤 앤드류스, 파이낸셜 타임즈)
Affleck은 땅콩 갤러리에서 정체되는 것에 대해 한두 가지를 알고 있습니다. Gigli 또는 "Batfleck"에 대한 모든 온라인 논쟁을 고려하십시오. 그러나 Andrews는 Argo에 대해 매우 소수의 반대자 중 한 사람으로, 오스카상이 가장 좋아하는 두 가지 주제 인 역사적인 전기와 영화 제작 (심지어 가짜 영화 제작) 자체의 힘을 결합했습니다.
1 12 년 노예 (2013)
저는이 흑인 인종 영화가 백인 자유주의 영화 관객을 위해 만들어져 백인 죄책감을 불러 일으키고 그들 자신에 대해 기분 나쁘게 만들 것이라고 확신합니다. 흑인으로서 저는 솔직히 이런 종류의 지루하고 지루하다고 말할 수 있습니다. " 극적인 인종 "영화. 나는 노예 제도에별로 신경 쓰지 않기 때문에 검은 색 카드를 제출해야 할 수도 있습니다. 나는 이미 TV 시리즈 Roots를 보았는데, 주제를 매우 잘 다루었다고 생각합니다. 물론 노예 제도는 흑인 역사에서 중요한 부분이라는 것을 이해하지만 노예 제도에 대한 집착은 한심합니다. (가디언의 Orville Lloyd Douglas)
더글러스의 견해는 인종과 그것이 초래하는 의견이 우리가 종종 믿고 싶어하는 것보다 더 복잡하다는 것을 상기시켜줍니다. 그러나 Douglas는 미국인과 많은 문화적 시금석을 공유하는 흑인 캐나다인이지만 Ferguson의 인종적 긴장에 직면 할 가능성은 다소 적다는 점을 지적 할 가치가 있습니다. (아니, 그는 셀마도 좋아하지 않았습니다.)
-
읽을만한 가치가있는 사랑하는 영화에 대한 다른 이야기를 놓친 적이 있습니까? 아래 댓글로 알려주세요!